VP9 vs H.264 : la réponse courte
- Efficacité : VP9 est plus récent et nécessite moins de bits pour la même image, souvent 30 à 50 % de moins. Oui, VP9 est donc plus efficace que H.264, au prix d'un encodage plus lent.
- Compatibilité : H.264 se lit sur pratiquement tous les téléphones, TV, navigateurs et logiciels de montage. VP9 se lit dans les navigateurs actuels et sur Android, mais pas partout.
- Licence : VP9 est libre de redevances ; H.264 est soumis à licence via un pool de brevets (Via LA).
- Usage : VP9 (en WebM) pour la vidéo sur votre propre site, H.264 (en MP4) pour les envois, le partage et le montage.
Que sont VP9 et H.264 ?
H.264 (aussi appelé AVC ou MPEG-4 Part 10) est le codec vidéo le plus largement déployé de l'histoire. Publié en 2003 par le consortium ITU/MPEG, il équipe aussi bien les disques Blu-ray que les envois YouTube ou les caméras de smartphones. C'est le codec par défaut des conteneurs MP4.
VP9 est le codec vidéo open source de Google, publié en 2013 en tant que successeur de VP8. Il a été conçu pour égaler la qualité de H.265/HEVC tout en restant entièrement libre de redevances. YouTube encode la plupart des vidéos envoyées en VP9 pour la diffusion (aux côtés de H.264 et d'AV1), et VP9 est le codec principal des conteneurs WebM.
Comparaison de la qualité
À qualité visuelle équivalente (mesurée par les métriques SSIM ou VMAF), VP9 atteint des tailles de fichiers 30 à 50 % plus petites que H.264. L'amélioration est la plus notable aux faibles bitrates, où VP9 conserve des détails plus nets et moins d'artefacts.
Équivalence approximative de CRF (Constant Rate Factor) entre les deux codecs (VP9 utilise une échelle de 0 à 63, H.264 de 0 à 51) :
| CRF H.264 | CRF VP9 (équivalent) | Niveau de qualité |
|---|---|---|
| 18 | 20–25 | Visuellement sans perte |
| 23 | 30–33 | Par défaut / excellent |
| 28 | 35–40 | Bon / fichiers plus petits |
Vitesse d'encodage
VP9 est nettement plus lent à encoder que H.264 — généralement plusieurs fois plus lent, selon le réglage cpu-used et le nombre de threads. C'est le compromis majeur pour sa compression supérieure.
Le paramètre cpu-used contrôle le compromis vitesse/qualité pour VP9 :
| cpu-used | Vitesse | Impact qualité |
|---|---|---|
| 0 | Extrêmement lent | Meilleure compression |
| 1–2 | Très lent | Perte minimale |
| 3 | Modéré (notre réglage) | Légère perte d'efficacité |
| 4–5 | Rapide | Perte notable |
| 6–8 | Très rapide | Perte importante |
Notre convertisseur utilise cpu-used 3 avec row-mt 1 (multithreading par lignes) pour un équilibre acceptable entre vitesse et qualité dans un service de conversion en ligne. Notre guide d'encodage VP9 détaille les réglages FFmpeg pour CRF, cpu-used et row-mt.
Comparaison de la taille des fichiers
Exemple indicatif avec un clip 1080p d'une minute à qualité visuelle équivalente (les tailles réelles dépendent du contenu) :
| Codec | Paramètres | Taille du fichier | Économie |
|---|---|---|---|
| H.264 | CRF 23, preset medium | ~10 Mo | Référence |
| VP9 | CRF 30, cpu-used 3 | ~6 Mo | ~40 % plus petit |
Prise en charge navigateurs & matériel
Les deux codecs bénéficient d'une excellente prise en charge en 2026 :
- H.264 : décodé matériellement sur tous les appareils fabriqués ces 15 dernières années. Tous les navigateurs, tous les téléphones, toutes les TV, toutes les consoles de jeu.
- VP9 : décodé nativement dans Chrome, Firefox, Edge et les versions récentes de Safari. Le décodage matériel est courant sur les GPU et les puces de téléphone de ces dernières années.
Licence et coût
- VP9 : entièrement libre de redevances sous la licence WebM Project. Aucuns frais de licence, jamais.
- H.264 : est soumis à licence via le pool de brevets Via LA (anciennement MPEG LA). Les coûts sont généralement pris en charge par les fabricants d'appareils et de logiciels, les utilisateurs finaux ne paient donc pas directement.
Lequel choisir ?
| Cas d'usage | Recommandation | Pourquoi |
|---|---|---|
| Diffusion web (la bande passante compte) | VP9/WebM | Fichiers 30 à 50 % plus petits |
| Lecture universelle sur appareils | H.264/MP4 | Fonctionne partout |
| Envoi vers YouTube | Indifférent | YouTube réencode de toute façon chaque vidéo envoyée |
| Envoi vers les réseaux sociaux | H.264/MP4 | Requis par la plupart des plateformes |
| Besoin libre de redevances | VP9/WebM | Aucuns frais de licence |
| Encodage en temps réel | H.264 | Encodage bien plus rapide, large prise en charge matérielle |
VP9 vs H.265 vs AV1
| H.264 | VP9 | H.265 (HEVC) | AV1 | |
|---|---|---|---|---|
| Sortie | 2003 | 2013 | 2013 | 2018 |
| Efficacité | Référence | Meilleure que H.264 | Proche de VP9 | La meilleure des quatre |
| Redevances | Pool de brevets | Libre de redevances | Plusieurs pools de brevets | Libre de redevances |
| Lecture dans le navigateur | Tous | Tous les grands navigateurs actuels | Limitée ; dépend du navigateur et du matériel | Chrome, Firefox, Edge ; Safari sur les appareils dotés d'un décodage AV1 matériel |
| Conteneur habituel | MP4 | WebM | MP4, MOV | MP4, WebM |
| Vitesse d'encodage | Rapide | Lente | Lente | La plus lente |
VP9 est-il meilleur que H.265 ? Leur efficacité est proche. VP9 est libre de redevances et se lit dans davantage de navigateurs ; H.265 bénéficie d'une prise en charge matérielle plus large dans les appareils photo, téléphones et TV. AV1 n'est pas encore universel, car l'encodage est lent et les appareils anciens n'ont pas de décodage matériel.