AVIF vs. WebP: Welches Bildformat ist 2026 besser?

Schnellvergleichstabelle

Die Tabelle zeigt den zentralen Kompromiss: AVIF komprimiert besser und bietet mehr Funktionen (HDR, erweiterter Farbraum), während WebP schneller kodiert und eine breitere Kompatibilität genießt. Betrachten wir jede Dimension im Detail.

Kompressionseffizienz

Dies ist der wichtigste Vergleichspunkt für die meisten Nutzer. Beide Formate existieren hauptsächlich, um Bilddateigrößen im Vergleich zu JPEG zu reduzieren – und AVIF erreicht das deutlich besser als WebP.

Verlustbehaftete Kompression: AVIF gewinnt um 20–25 %

Bei gleichwertiger wahrgenommener Qualität (gemessen durch Metriken wie SSIM, VMAF und Butteraugli) sind verlustbehaftete AVIF-Dateien etwa 20–25 % kleiner als verlustbehaftete WebP-Dateien. Beide Formate sind dramatisch kleiner als JPEG, aber AVIF verschiebt die Kompressionsgrenze weiter.

Hier sind repräsentative Dateigrößen für ein 12-Megapixel-Foto bei gleichwertiger visueller Qualität:

Die Einsparungen stammen aus der fortschrittlicheren Kompressionspipeline von AV1: größere und flexiblere Blockgrößen (bis zu 128×128 vs. den 16×16-Makroblöcken von WebP), 56 Richtungswinkel für die Vorhersage (vs. den 10 Subblock-Modi von VP8), mehrskalige Transformationen und ein effizienterer arithmetischer Entropie-Kodierer.

Verlustfreie Kompression: WebP gewinnt meistens

Im verlustfreien Modus verringert sich der Abstand erheblich. Verlustfreies WebP ist in Googles Tests etwa 26 % kleiner als PNG, während verlustfreies AVIF weniger konstant abschneidet. In der Praxis schlägt verlustfreies WebP verlustfreies AVIF meistens, daher ist WebP die bessere verlustfreie Wahl. Bei einfachen Grafiken liegen beide Formate etwa gleichauf.

Bildqualitätsvergleich

Die reine Dateigröße ist nur die halbe Wahrheit. Entscheidend ist die visuelle Qualität bei einer bestimmten Dateigröße — und hier unterscheiden sich AVIF und WebP auf subtile, aber wichtige Weise.

Fotos und Verläufe: AVIF ist überlegen

AVIF ist besonders gut darin, fotografische Details zu bewahren, vor allem in schwierigen Bereichen, die anderen Formaten Probleme bereiten:

• Weiche Verläufe — Himmel, Hauttöne und subtile Farbübergänge werden ohne Banding gerendert. AVIFs interne 10/12-Bit-Verarbeitung bewahrt mehr Tonstufen als WebPs 8-Bit-Pipeline.
• Kontrastarme Details — Textur in Schatten, Stoffmuster und Laub behalten bei vergleichbaren Dateigrößen mehr Struktur. Die Vorhersagemodelle von AV1 sind besser darin, diese feinen Details zu erhalten.
• Artefakte bei aggressiver Kompression — wenn beide Formate auf sehr kleine Dateigrößen reduziert werden, sind AVIFs Artefakte tendenziell weicher und weniger störend als die von WebP, die aus VP8s einfacherer Blockstruktur herrührendes Ringing und Blockiness aufweisen können.

Einfache Grafiken: WebP behauptet sich

Für Bilder mit großen Flächen einheitlicher Farbe, scharfem Text und geometrischen Formen schneidet WebP im Vergleich zu AVIF gut ab. Der verlustfreie VP8L-Codec ist speziell für diese Muster optimiert, und der Abstand zwischen den beiden Formaten schrumpft bei einfachen grafischen Inhalten auf nahezu null. In manchen Fällen mit sehr wenigen Farben und großen flachen Flächen kann WebP lossless sogar geringfügig kleinere Dateien erzeugen.

HDR und erweiterter Farbraum

Dies ist AVIFs bedeutendster technischer Vorteil gegenüber WebP — und es ist nicht einmal knapp.

AVIF: Vollständige HDR-Unterstützung

AVIF unterstützt:

• 10-Bit- und 12-Bit-Farbtiefe pro Kanal (1.024 oder 4.096 Stufen pro Kanal vs. WebPs 256)
• PQ (Perceptual Quantizer)-Übertragungsfunktion für HDR-Inhalte, die für eine bestimmte Spitzenhelligkeit gemastert wurden
• HLG (Hybrid Log-Gamma)-Übertragungsfunktion für rückwärtskompatibles HDR, das auf SDR-Displays akzeptabel aussieht
• BT.2020 und Display P3-Weitfarbraumgamuts, die Farben abdecken, die sRGB nicht darstellen kann — kräftige Rottöne, Grüntöne und Cyantöne, die moderne OLED-Bildschirme tatsächlich anzeigen können

Damit ist AVIF das wichtigste weit verbreitete Web-Bildformat mit nativer HDR-Unterstützung. Für Fotografen, E-Commerce und visuelle Medien ist das ein greifbarer Vorteil: Produktfarben erscheinen lebendiger und genauer, Landschaftsfotos zeigen mehr Dynamikumfang, und UI-Elemente können die vollen Farbmöglichkeiten moderner Bildschirme nutzen.

WebP: Nur SDR

WebP ist auf 8 Bit pro Kanal beschränkt. Es gibt keine HDR-Übertragungsfunktionen; erweiterte Farbräume sind nur über ein eingebettetes ICC-Profil möglich. Das war 2010, als WebP entwickelt wurde, eine vernünftige Einschränkung, aber 2026, wo HDR-Displays in der Mehrzahl neuer Smartphones, Laptops und Monitore stecken, ist es ein zunehmend bedeutendes Manko.

Wenn Sie HDR-Bilder im Web ausliefern müssen, ist AVIF derzeit Ihre einzige praktische Option unter den weit unterstützten Formaten.

Browser-Unterstützung

Die Browser-Kompatibilität bestimmt, ob Sie ein Format tatsächlich in der Produktion einsetzen können, und sowohl AVIF als auch WebP haben 2026 starke, aber leicht unterschiedliche Unterstützungsprofile.

WebP: Jeder aktuelle Browser

WebP wird seit 2014 in Chrome unterstützt und erhielt 2020 Safari-Unterstützung (macOS Big Sur / iOS 14). Bis 2026 funktioniert WebP in praktisch jedem Browser, der noch in Gebrauch ist:

• Chrome, Edge, Opera, Brave, Vivaldi — seit 2014+
• Firefox — seit Version 65 (Januar 2019)
• Safari — seit Version 14 (September 2020)
• Samsung Internet, UC Browser — vollständige Unterstützung

Die einzigen Browser ohne WebP-Unterstützung sind IE 11 (eingestellt) und sehr alte mobile Browser. Für alle praktischen Zwecke ist WebP universell verfügbar.

AVIF: Jeder aktuelle große Browser

Die AVIF-Unterstützung liegt leicht hinter WebP, hat den Abstand jedoch deutlich verringert:

• Chrome — seit Version 85 (August 2020)
• Edge — seit Version 121 (Januar 2024)
• Firefox — seit Version 93 (Oktober 2021)
• Safari — seit Version 16 (September 2022)
• Samsung Internet — seit Version 14 (2021)

Die Lücke zwischen beiden besteht hauptsächlich aus Nutzern von Safari 14–15 (WebP, aber kein AVIF), Edge-Versionen vor 121 und älteren mobilen Browsern. Diese Lücke schrumpft weiter, da Nutzer ihre Browser und Geräte aktualisieren.

Kodier- und Dekodiergeschwindigkeit

Hier hat WebP einen klaren, deutlichen Vorteil.

Kodiergeschwindigkeit: WebP ist deutlich schneller

WebP kodiert etwas langsamer als JPEG, aber schnell genug für Echtzeit-Anwendungen. Die AVIF-Kodierung ist bei Standardeinstellungen deutlich langsamer, was zum Engpass werden kann bei:

• Echtzeit-Bildverarbeitung — von Nutzern hochgeladene Bilder, die spontan konvertiert werden müssen
• Groß angelegter Stapelverarbeitung — Konvertierung von Millionen vorhandener Bilder in ein neues Format
• CDN-Edge-Konvertierung — Dienste wie Cloudflare und Fastly, die Bilder pro Anfrage am Edge konvertieren
• CMS-Workflows — Content-Management-Systeme, die beim Upload mehrere Bildvarianten erzeugen

Der Unterschied in der Kodiergeschwindigkeit ist das größte praktische Hindernis für die AVIF-Einführung. Mehrere Faktoren mildern dies jedoch:

• Hardware-Encoder — GPUs von Intel Arc, NVIDIA RTX 40 und AMD RDNA 3 enthalten Hardware-AV1-Encoder, auch wenn die meisten AVIF-Tools noch in Software kodieren
• Geschwindigkeitsvoreinstellungen — AVIF-Encoder wie libaom und libsvtav1 bieten Geschwindigkeitsvoreinstellungen an, die etwas Kompressionseffizienz gegen schnellere Kodierung tauschen. Die Presets von SVT-AV1 reichen bis 13; höhere Presets kodieren schneller und ergeben etwas größere Dateien
• Vorkodierung — für statische Websites können Bilder während des Build-Schritts in AVIF kodiert werden, wodurch die Kodiergeschwindigkeit für den Endnutzer irrelevant wird

Dekodiergeschwindigkeit: Beide sind ausreichend

Die Dekodiergeschwindigkeit (wie schnell der Browser das Bild für den Nutzer rendert) ist zwischen den beiden Formaten vergleichbar. WebP-Dekodierung ist aufgrund des einfacheren VP8-Codecs etwas schneller, aber die AVIF-Dekodierung liegt noch im akzeptablen Bereich für die Web-Nutzung. Nutzer werden keinen Unterschied beim Seitenrendering zwischen den beiden Formaten wahrnehmen — die durch AVIFs kleinere Dateien eingesparte Netzwerkübertragungszeit kompensiert in der Regel mehr als jeden marginalen Dekodierunterschied.

Animationsunterstützung

Sowohl AVIF als auch WebP unterstützen animierte Bilder und bieten moderne Alternativen zu GIF.

• Animiertes WebP verwendet VP8-Kompression für jeden Frame mit Interframe-Vorhersage und erzeugt Dateien, die viel kleiner als gleichwertige GIFs sind (als verlustbehaftetes WebP in Googles Tests 64 % kleiner), mit voller Farbunterstützung (keine 256-Farben-Beschränkung).
• Animiertes AVIF nutzt die vollständige Interframe-Kompression von AV1 und erzeugt für denselben Inhalt meist noch kleinere Dateien als animiertes WebP.

Für Animationen gelten die gleichen Kompromisse: AVIF erzeugt kleinere Dateien, kodiert aber langsamer, während WebP eine bessere Balance zwischen Kompression und Geschwindigkeit bietet. Beide Formate unterstützen variable Bildwiederholraten, volle Farbe und Transparenz in animierten Sequenzen — Funktionen, die GIF fehlen.

Empfehlung für Web-Entwickler

Die optimale Strategie für 2026 besteht nicht darin, zwischen AVIF und WebP zu wählen, sondern beide über Progressive Enhancement zu nutzen.

Der <picture>-Element-Ansatz

Das HTML-<picture>-Element ermöglicht es Ihnen, mehrere Bildquellen mit automatischer Browser-Auswahl anzugeben:

Dieser Ansatz liefert jedem Besucher die bestmögliche Erfahrung:

• AVIF-fähige Browser erhalten die kleinsten Dateien, die schnellsten Ladezeiten und gegebenenfalls HDR-Unterstützung
• Browser, die nur WebP unterstützen, erhalten deutlich kleinere Dateien als JPEG, mit Transparenz- und Animationsunterstützung
• Alle übrigen erhalten ein universell kompatibles Bild, das überall funktioniert

Wenn Sie nur eines wählen können

Wenn Ihr Workflow oder CMS nur ein einzelnes Next-Gen-Format unterstützt, entscheiden Sie so:

• Wählen Sie AVIF, wenn Sie maximale Kompression priorisieren, HDR-Unterstützung benötigen oder Ihre Kodierungspipeline den Geschwindigkeitsaufwand bewältigen kann (Pre-Build, Hintergrundverarbeitung oder Hardware-Kodierung).
• Wählen Sie WebP, wenn Sie Echtzeit-Kodierung benötigen, maximale Browser-Kompatibilität wünschen oder Ihre Infrastruktur AVIFs Kodierungskosten im großen Maßstab nicht bewältigen kann.

Offline- und Weitergabe-Nutzung

Für Dateien, die außerhalb des Browsers geteilt werden — per E-Mail, Messaging-Apps, Cloud-Speicher oder USB — ist weder AVIF noch WebP die beste Wahl. JPEG bleibt das universelle Austauschformat, das jedes Gerät, jede Anwendung und jeder Dienst versteht.

Wenn Sie AVIF- oder WebP-Bilder erhalten, die Sie teilen, drucken oder in älterer Software verwenden möchten, gewährleistet die Konvertierung in JPEG universelle Kompatibilität. Die Datei wird größer sein, funktioniert aber überall ohne Probleme.

AVIF vs. WebP: Vor- und Nachteile